Работа и общество
Чтение: 8 минут
ИИ и юристы: где нейросеть ускоряет работу с договорами, а где выдумывает законы
Материал подготовлен AI Futures. Редакционная ответственность и решение о публикации — MMX. Опубликовано .
Юристы — одни из самых активных пользователей нейросетей: по опросу ВШЭ, ими регулярно пользуются почти две трети российских юристов. Нейросеть быстро делает черновик договора, письма или справки. Но она же уверенно ссылается на законы и решения судов, которых не существует, и за это в разных странах уже наказывают юристов. Короткий ответ: ИИ заметно ускоряет юридическую работу и может улучшить её качество, но каждую ссылку и каждую цифру в его ответе должен проверить человек.
Актуальность материала
Материал опубликован после проверки 11 первоисточников, границы вывода и контрдоказательств.
История обновлений
- — Материал опубликован после проверки 11 первоисточников, границы вывода и контрдоказательств.
«Проверено» означает, что мы пересмотрели актуальность источников и вывода. Это не означает, что прогноз гарантированно сбудется.
Главное за минуту
Что известно об ИИ в юридической работе
- В эксперименте со 127 студентами-юристами ИИ ускорил работу, а сильная модель ещё и улучшила качество в трёх заданиях из шести.
- Даже платные юридические ИИ-сервисы ошибались в 17–33% ответов в проверке Стэнфорда; обычные чат-боты 2024 года ошибались в 58–88% вопросов о судебных делах.
- В базе исследователя Дамьена Шарлотена уже 2 262 судебных решения, где сторона опиралась на выдуманный ИИ материал; 897 из них касаются юристов.
- Суды наказывают: в США — штраф 5 000 долларов в деле Mata v. Avianca, в Англии Высокий суд предупредил, что одного замечания обычно недостаточно.
- 74% российских юристов говорят, что всегда перепроверяют ответы ИИ, но правила работы с ИИ есть только у 20% компаний.
Где ИИ помогает: скорость и черновики
Самое близкое к реальной работе исследование провели юристы-исследователи Миннесотского и Мичиганского университетов во главе с Дэниелом Шварцем. 127 студентов старших курсов выполняли шесть реальных заданий: письмо клиенту, юридическую справку, анализ иска, проект соглашения о конфиденциальности, ходатайство и письмо-претензию. Каждый делал два задания без ИИ, два с моделью-«рассуждателем» OpenAI o1-preview и два с юридическим сервисом Vincent AI, который ищет ответы в базе законов и решений.
Оба инструмента заметно ускорили работу. Производительность, то есть качество с учётом затраченного времени, выросла на 34–140% с o1-preview и на 38–115% с Vincent AI в зависимости от задания. С o1-preview стало лучше и само качество юридического анализа: значимо — в трёх заданиях из шести. Vincent AI ускорял, но точность заметно не повышал.
Сами юристы ждут от ИИ похожего. В опросе Thomson Reuters 2024 года (более 2 200 юристов, налоговиков и специалистов по комплаенсу) участники ожидали, что ИИ освободит им около 4 часов в неделю в ближайший год и около 12 часов через пять лет. Это ожидания, а не замер.
Факт
ИИ ускоряет типовую юридическую работу: черновики, письма, справки. Сильная модель может сделать анализ глубже.
Интерпретация AI Futures
Выигрыш реальный, но не бесплатный: время, сэкономленное на черновике, частично уходит на проверку. Без проверки скорость превращается в риск.
Где ИИ подводит: выдуманные законы и решения
В том же эксперименте у сильной модели была обратная сторона. В работах, сделанных с o1-preview, нашли 11 выдуманных ссылок, с Vincent AI — 3, а без ИИ — 4. Модель, которая лучше рассуждает, чаще уверенно придумывала то, чего нет.
Исследователи Стэнфорда проверили в 2024 году чат-боты общего назначения. На конкретных вопросах о случайных судебных делах США они ошибались от 58% (ChatGPT 4) до 88% (Llama 2) времени. Потом те же авторы проверили платные юридические сервисы, которые продаются как «без галлюцинаций», потому что ищут ответ в базе законов. На более чем 200 заранее составленных вопросах каждый из них ошибался в 17–33% ответов. Лучший, Lexis+ AI, дал полностью верный ответ в 65% случаев. Работа вышла в 2025 году в Journal of Empirical Legal Studies.
Контрдоказательство
Это проверки моделей 2024 года, а модели с тех пор улучшились. Вопросы в стэнфордских тестах специально сложные, а не типичные для повседневной работы. И люди тоже ошибаются: в эксперименте Шварца без ИИ студенты сделали 4 выдуманные или неверные ссылки, а с юридическим сервисом Vincent AI — меньше, 3. ИИ, который ищет в настоящей базе законов, ошибается реже обычного чат-бота, но не до нуля.
Что делают суды
США, 2023 год. Юристы в иске к авиакомпании Avianca сослались на судебные решения с выдуманными цитатами и ссылками, которые сочинил ChatGPT. Судья Кевин Кастел в июне 2023 года назначил им и их фирме штраф 5 000 долларов. Это первое громкое дело, после которого юристы во всём мире узнали слово «галлюцинация».
Англия, 2025 год. Высокий суд под председательством Дамы Виктории Шарп разобрал два дела сразу. В одном, иске на 90 млн фунтов, в документах нашли 45 выдуманных ссылок или ложных цитат из настоящих дел. Суд передал материалы в регуляторы юристов и предупредил: если ИИ используют неправильно, страдает доверие к правосудию, и, кроме исключительных случаев, одного замечания обычно недостаточно.
Масштаб. Французский исследователь Дамьен Шарлотен ведёт базу судебных решений, где суд установил, что сторона опиралась на выдуманный ИИ материал. На 2 ноября 2026 года в ней 2 262 случая: 1 302 — люди, которые судились без юриста, 897 — юристы, 33 — судьи. Больше всего случаев в США, Канаде, Австралии и Великобритании.
Факт
За выдуманную ИИ ссылку отвечает не нейросеть, а тот, кто подписал документ. Суды всё строже относятся к оправданию «это написал ИИ».
Интерпретация AI Futures
То же верно для договора: если в нём выдуманная норма или неверный срок, отвечает компания, а не сервис, который сделал черновик.
Что в России
Юридический факультет ВШЭ в 2026 году опросил российских юристов. Около 64% регулярно пользуются нейросетями, ещё 6% пробовали раньше. Чаще всего ИИ ищет законы и судебную практику, готовит черновики, анализирует документы и правит тексты. Больше 80% сталкивались с недостоверными или выдуманными ответами. 74% говорят, что всегда перепроверяют факты и выводы ИИ, без проверки пользуются только 2%. 57% считают, что часть простых задач ИИ делает лучше младших сотрудников. А формальные правила работы с ИИ есть только у 20% компаний.
Контрдоказательство
«Всегда перепроверяю» — это слова самих юристов, а не замер. В базе Шарлотена почти 900 случаев с юристами, и каждый из них наверняка тоже считал, что проверяет. Кроме того, мы знаем об опросе ВШЭ по пересказу в СМИ: размер выборки там не указан.
Что делать компании
Из этих данных следуют пять шагов. Это редакционный вывод AI Futures, а не результат отдельного исследования.
- Отдайте ИИ черновики, а не решения. Первый вариант договора по образцу, письмо, сравнение двух редакций, краткое содержание длинного документа. Финальный текст читает и подписывает человек.
- Каждую ссылку проверяйте по первоисточнику. Номер статьи, решение суда, срок, сумма — открыть и убедиться, что они существуют и говорят то, что написано. Это главный источник ошибок.
- Работайте от своего образца. ИИ надёжнее правит ваш проверенный договор, чем пишет новый с нуля: меньше места для выдумки.
- Не отправляйте в открытые нейросети чужие тайны. Персональные данные, условия сделок и коммерческую тайну — только в сервис, который компания разрешила. Подробнее — в материале «Теневой ИИ».
- Запишите правило. У 80% российских компаний его нет. Достаточно одной страницы: что можно отдавать ИИ, что нельзя и кто проверяет результат.
Если в вашей компании много однотипных договоров, писем или справок и вы хотите понять, что из этого можно отдать ИИ, а что должен делать юрист, посмотрите, как работает AI Futures Lab. О том, где ИИ уже экономит время сотрудникам, а где делает хуже, мы писали в материале «ИИ на работе».
Вывод AI Futures
ИИ — быстрый помощник юриста, но не юрист
Данные сходятся: нейросеть заметно ускоряет юридическую работу, а сильная модель может сделать анализ глубже. Но она же уверенно выдумывает законы, решения и цитаты, и даже специальные юридические сервисы ошибаются в каждом шестом или третьем ответе. Суды уже наказывают за это тех, кто подписал документ. Разумный путь для компании — отдавать ИИ черновики и рутину, работать от своих проверенных образцов и проверять каждую ссылку и цифру, прежде чем документ уйдёт клиенту, партнёру или в суд.
Второй информационный слой
Подробности исследований
Как устроены исследования и что они измеряют
Schwarcz, Manning, Barry, Cleveland, Prescott, Rich, «AI-Powered Lawyering» (2025): рандомизированный эксперимент, 127 студентов старших курсов юридических факультетов Миннесоты и Мичигана, шесть заданий, каждый участник — два задания без ИИ, два с o1-preview и два с Vincent AI; оценивались качество, время и выдуманные ссылки. Dahl, Magesh, Suzgun, Ho, «Large Legal Fictions», Journal of Legal Analysis, 2024: вопросы о случайных делах федеральных судов США к чат-ботам общего назначения. Magesh, Surani, Dahl, Suzgun, Manning, Ho, «Hallucination-Free?», Journal of Empirical Legal Studies, 2025: более 200 заранее зарегистрированных вопросов к Lexis+ AI, Westlaw AI-Assisted Research и Ask Practical Law AI. Mata v. Avianca, Inc., 678 F.Supp.3d 443 (S.D.N.Y. 2023), решение о санкциях от 22 июня 2023 года. Ayinde v London Borough of Haringey и Al-Haroun v Qatar National Bank, [2025] EWHC 1383 (Admin), 6 июня 2025 года; подробности — по Legal Futures. База AI Hallucination Cases Дамьена Шарлотена, данные на 2 ноября 2026 года. Опрос юридического факультета НИУ ВШЭ — по «Финансам Mail» (22 марта 2026 года). Thomson Reuters, Future of Professionals 2024: более 2 200 специалистов из юриспруденции, налогов и комплаенса — по Florida Bar News.
Ограничения и что эти данные не доказывают
Эксперимент Шварца проведён со студентами, а не с практикующими юристами, на моделях 2024 года и по американскому праву. Стэнфордские проверки тоже используют модели 2024 года и специально сложные вопросы; доля ошибок на повседневных задачах может быть ниже. База Шарлотена считает только случаи, которые дошли до решения суда, и не покрывает все выдуманные ссылки. Опрос ВШЭ мы знаем по пересказу в СМИ, без размера выборки; это самооценка юристов. Прогноз Thomson Reuters о 4 часах в неделю за год и 12 часах за пять лет — ожидания участников опроса 2024 года, а не замер. Как подобные ошибки оценили бы российские суды, мы не проверяли.